В последние пару лет граждане, заключившие договоры купли-продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» с Азиатско-Тихоокеанским Банком, повсеместно стали обращаться в суд за защитой своего права, а именно за взысканием с Банка оплаченных за векселя денежных средств.

Вызвано это было тем, что по окончании срока для предъявления векселя к платежу в Банк, выяснилось, что денег на оплату по векселю у банка нет, как нет и финансовой возможности обеспечить оплату по векселям и у  ООО «ФТК». Первоначально они добровольно выдавали суммы в размере не более 500000 рублей, а потом и эти прекратили выплачивать.

Более того, в средствах массовой информации появились сведения о результатах проверки Центробанком деятельности «АТБ»,  которым были обнаружены признаки «финансовой пирамиды» при распространении  указанных векселей.

Сама суть сделки купли-продажи векселей заключалась в следующем: гражданин и банк заключают договор купли-продажи векселя в месте нахождения (жительства) гражданина. В этот же день, но уже в г. Москва между этими же сторонами заключается договор хранения векселя. Фактически,  вексель покупатель не видит и в руках не держит.

В связи с тем, что ко мне обратился  гражданин с этой же самой проблемой, я стала изучать судебную практику в том числе, и вот что из этого получилось:

Первые, кто  обращались в суд, ссылались на Закон «О защите прав потребителей» и просили расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на указанные нормы закона.  Суды выносили решения об отказе в иске, мотивируя невозможностью применения к указанным правоотношениям норм о защите прав потребителя.

Следующие «ходоки» в суд просили признать сделку купли-продажи векселя недействительной, ссылались на нормы ст. 179 ГК РФ, мотивируя тем, что при заключении сделки были обмануты. Им также отказывали, мотивируя (в двух словах) тем, что истец все знал, понимал, и от него ничего не скрывали.

Затем истцы стали заявлять требования о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что продавцом не была исполнена обязанность по передаче товара, ссылаясь на ничтожность договора хранения векселей, поскольку он не мог быть заключен в тот же день, но в другом городе, и гражданин, купив вексель, предположим в г. Юрге не мог этим же днем оказаться в Москве и там сдать его на хранение. Кроме того, дата выпуска векселя тоже была датирована днем заключения договора купли-продажи, что в совокупности с результатами проверки деятельности ООО «ФТК» приводило к выводу о том, что вексель не мог быть,  и выпущен и продан в Сибири или на дальнем Востоке и привезен обратно в Москву на хранение. Все это в совокупности  подтверждало факт неполучения покупателем векселя в момент заключения договора, несмотря на подписание акта о его приеме-передаче. Представители ответчика (Банка), поначалу являвшиеся в суд, честно признавали,  что  вексель фактически не передавался, и видеть его никто не видел в момент купли-продажи.

Норма права, на которую ссылались истцы  - ст. 450 ГК РФ.

Появились положительные решения судов, которые поддерживала и апелляционная инстанция.

Затем  судебная практика поменялась, и суды стали признавать эти сделки недействительными по тем основаниям,  что такие сделки противны основам правопорядка – по ст. 169 ГК РФ, отказывая расторгать договор по предыдущим, либо иным основаниям! Это было конечно слишком замудрено и на мой взгляд, неправильно, но практика пошла по этому пути.

Затем судебная практика стала признавать сделки недействительными…..в связи с тем, что они были совершены под влиянием обмана, по ст. 179 ГК РФ,  то есть ровно по тем основаниям, по которым суды не далее  как несколько месяцев ранее отказывали в удовлетворении исковых требований.

Лично я считаю, что  хорошо, и правильно, и безо всяких лишних сложностей складывалась первоначальная положительная практика о расторжении договоров по ст. 450 ГК РФ.

У меня получилось так, что я по одному из доверителей по аналогичному спору, в связи с тем, что рассмотрение дела затягивалось, трижды меняла основания иска, гоняясь за судебной практикой. К последней, 179 ГК РФ мы пришли буквально в последний день перед принятием судом решения.

Следующему клиенту, не мудрствуя, указала в иске все правовые основания, по которым суды принимали положительные решения, чем облегчила всем работу и сократила сроки рассмотрения.

Сейчас среди юристов идут многочисленные рассуждения на тему введения прецедентного права в Российской судебной системе.

В последних Постановлениях ПВС РФ № 12 и 13 от 07.07.2020г. указано:

«Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего арбитражного суда по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного суда и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС».

На мой взгляд,  суды и без прямых на то указаний используют судебную практику и ссылаются на Постановления ПВС РФ в своих решениях и ничего плохого в этом нет, но в данном конкретном примере судебная практика была настолько хаотичной и разнообразной, а Верховный Суд не спешил ее обобщить и указать какой-то единый правильный путь. Что-то тут не отработано, ведь сколько граждан пострадало, например те, которым отказывали в исках по тем основаниям, по которым через полгода требования удовлетворяли.  Кто-то мог разочароваться и не обратиться вновь, а значит так и не получил своих денег.

Адвокат Ленинг Марина